通過(guò)文件比對(duì)、文本比對(duì)、二進(jìn)制比對(duì)等方式對(duì)軟件相似性、電子文檔相似性進(jìn)行鑒定。

      在目前的司法實(shí)踐中,對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的認(rèn)定以“實(shí)質(zhì)性近似+接觸”為判斷原則，即在參照軟件與目標(biāo)軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的前提下，如果有證據(jù)證明目標(biāo)軟件持有人有機(jī)會(huì)接觸參照軟件即可判斷侵權(quán)成立。計(jì)算機(jī)軟件不同手其他作品形式，可以通過(guò)日測(cè)、閱讀或者直接感受等方式進(jìn)行比對(duì)相判斷，計(jì)算機(jī)軟件必須借助于專業(yè)技術(shù)來(lái)進(jìn)行相似性司法鑒定，從而州斷參照軟件與目標(biāo)軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。

　　SSO準(zhǔn)則是以軟件的結(jié)構(gòu)( Structure)、順序( Sequence)、組織(Organization)作為比對(duì)目標(biāo)，只要結(jié)構(gòu)、順序和組織構(gòu)成相同或相似，即便軟件的源代碼和目標(biāo)代碼不相似，也認(rèn)定為侵權(quán)。20 世紀(jì)80年代的“威廉訴杰羅斯”一案是采用sso準(zhǔn)則判案的典型案例。該案中的美國(guó)賓夕法尼業(yè)西區(qū)聯(lián)邦法院與美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院，在原告與被告的軟件源代碼井不相似的情況下，認(rèn)定被告為了實(shí)現(xiàn)相同的功能和用途，而采用了與原告相同的結(jié)構(gòu)、順序和組織來(lái)編寫軟件，因此構(gòu)成侵權(quán)。

　　抽象檢驗(yàn)法也被稱為APC標(biāo)準(zhǔn)或“三段論”侵權(quán)認(rèn)定方法。第一步，“抽象法"( Abstraction)。即把不受保護(hù)的“思想”從“表達(dá)"中刪除出去。如果只是創(chuàng)作或設(shè)計(jì)思想本身相同，并不必然構(gòu)成侵權(quán)，除非作為思想的表達(dá)也構(gòu)成相同或近似，侵權(quán)才成立。第二步，“過(guò)濾法"( Fitation)。即把作品中屬于公知領(lǐng)域中的內(nèi)容刪除出去。即使這些內(nèi)容不再是“思想”本身，而是“思想的表達(dá)”。第三步，“對(duì)比法" ( Comparison)。把經(jīng)過(guò)“抽象”和"過(guò)濾”之后剩下的部分加以比對(duì)，如果被告作品中仍舊有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容與原告作品相同，才有可能認(rèn)定為侵犯著作權(quán)。

　　SSO準(zhǔn)則的判定方法將對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍升級(jí)到了結(jié)構(gòu)順序和組織這一” 公知領(lǐng)城,明顯擴(kuò)大了著作權(quán)保護(hù)的范圍，沖擊了傳統(tǒng)著作權(quán)法的基本原則，不利于促進(jìn)計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，因此，世界各國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)sso準(zhǔn)則大都持保留態(tài)度。

　　AFC三段論的侵權(quán)認(rèn)定方法，將不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的思想、公知領(lǐng)城信息排除在比對(duì)的范圍之外，嚴(yán)格遵循了著作權(quán)的保護(hù)范圍，有利于促進(jìn)軟件技術(shù)的進(jìn)步與創(chuàng)新。該侵權(quán)認(rèn)定方法作為作品相似性認(rèn)定的原則在我國(guó)司法實(shí)踐中早已有之，”李淑賢與王慶祥就(末代皇帝的后半生》書訴賈英華”案，就是我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用“三段論”原則進(jìn)行審批的一個(gè) 典型案件。